Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• Justiz Baden-Württemberg

  Art 17 Abs 2 S 2 GrVerkAbk CHE, Art 2 Abs 1 Buchst d EGRL 112/2006, Art 30 EGRL 112/2006, Art 202 Abs 1 Buchst a ZK, Art 202 Abs 1 Buchst a EWGV 2913/92
  Vorschriftswidriges Verbringen eines Kraftfahrzeugs aus dem Drittland ins Gemeinschaftsgebiet bei einer Fahrt von einem Ort in der Schweiz in einen anderen Schweizer Ort über deutsches Gebiet - Vorliegen einer Zollstraße - Kraftfahrzeug als kein persönlicher ...

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de

  Festsetzung von Einfuhrabgaben für ein Kfz

Kurzfassungen/Presse

• datenbank.nwb.de (Leitsatz)

  Benutzung einer durch deutsches Staatsgebiet führenden Verbindungsstraße zwischen zwei schweizerischen Gemeinden - Zollstraße - Durchgangsverkehr - Einfuhr im mehrwertsteuerrechtlichen Sinne

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (11)

• FG Baden-Württemberg, 22.10.2019 - 11 K 2256/17

  Vorschriftswidriges Verbringen eines drittländischen Kraftfahrzeugs in das …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 15.03.2022 - 11 K 1133/19

  Anders als etwa bei einem Transport eines Fahrzeugs auf einem Anhänger hat die Ware durch ihre Verwendung - wenn auch nur in geringem Umfang - Eingang in den Wirtschaftskreislauf der Union gefunden (vgl. FG Baden-Württemberg, Urteil vom 22. Oktober 2019, 11 K 2256/17, ZfZ 2020, 139, Revision eingelegt, Az. des BFH: VII R 17/20).

  Dies bereits deshalb, weil in das Zollgebiet der Union verbrachte Straßenbeförderungsmittel nach § 7 Abs. 1 Nr. 1 ZollV an der ersten an der Zollstraße gelegenen Zollstelle d.h. ohne vorherigen Grenzübertritt zu gestellen sind, während die für den Luftverkehr vorgesehene Gestellung beim ersten angeflogenen Zollflugplatz (§ 7 Abs. 1 Nr. 3 ZollV) bereits zwangsläufig die vorherige Nutzung des Flugzeugs innerhalb des Zollgebiets der Union bedingt (FG Baden-Württemberg, Urteil vom 22. Oktober 2019 - 11 K 2256/17, ZfZ 2020, 139, Revision eingelegt, Az. des BFH: VII R 17/20).

  Härten, die durch die Anwendung zwingender unionsrechtlicher Vorschriften entstehen, kann allenfalls durch einen Billigkeitserweis im Rahmen eines Erstattungs- bzw. Erlassverfahrens (Art. 239 ZK) begegnet werden (vgl. FG Baden-Württemberg, Urteil vom 22. Oktober 2019 - 11 K 2256/17, ZfZ 2020, 139, Revision eingelegt, Az. des BFH: VII R 17/20).

• BFH, 02.12.2020 - VII R 17/20

  Bevollmächtigter, Zurückweisung, Hilfeleistung in Steuersachen, Europäische …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 15.03.2022 - 11 K 1133/19

  Anders als etwa bei einem Transport eines Fahrzeugs auf einem Anhänger hat die Ware durch ihre Verwendung - wenn auch nur in geringem Umfang - Eingang in den Wirtschaftskreislauf der Union gefunden (vgl. FG Baden-Württemberg, Urteil vom 22. Oktober 2019, 11 K 2256/17, ZfZ 2020, 139, Revision eingelegt, Az. des BFH: VII R 17/20).

  Dies bereits deshalb, weil in das Zollgebiet der Union verbrachte Straßenbeförderungsmittel nach § 7 Abs. 1 Nr. 1 ZollV an der ersten an der Zollstraße gelegenen Zollstelle d.h. ohne vorherigen Grenzübertritt zu gestellen sind, während die für den Luftverkehr vorgesehene Gestellung beim ersten angeflogenen Zollflugplatz (§ 7 Abs. 1 Nr. 3 ZollV) bereits zwangsläufig die vorherige Nutzung des Flugzeugs innerhalb des Zollgebiets der Union bedingt (FG Baden-Württemberg, Urteil vom 22. Oktober 2019 - 11 K 2256/17, ZfZ 2020, 139, Revision eingelegt, Az. des BFH: VII R 17/20).

  Härten, die durch die Anwendung zwingender unionsrechtlicher Vorschriften entstehen, kann allenfalls durch einen Billigkeitserweis im Rahmen eines Erstattungs- bzw. Erlassverfahrens (Art. 239 ZK) begegnet werden (vgl. FG Baden-Württemberg, Urteil vom 22. Oktober 2019 - 11 K 2256/17, ZfZ 2020, 139, Revision eingelegt, Az. des BFH: VII R 17/20).

• EuGH, 10.07.2019 - C-26/18

  Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung - Vorlage zur …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 15.03.2022 - 11 K 1133/19

  Die Klägerin verweist in diesem Zusammenhang auf das Urteil des Finanzgerichts (FG) München vom 9. April 2019 (14 K 2649/16) sowie die Urteile des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 2. Juni 2016 (C-226/14 und C-228/14), vom 18. Mai 2017 (C-154/16) und vom 10. Juli 2019 (C-26/18).

  Vielmehr setzt eine Einfuhr im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Buchst. d und Art. 30 MwStSystRL weiter voraus, dass der in das Gebiet der Union verbrachte Gegenstand in den Wirtschaftskreislauf der Union eingeht und einem Verbrauch, d.h. dem mit Mehrwertsteuer belasteten Vorgang, zugeführt werden kann (vgl. EuGH, Urteile vom 2. Juni 2016 - C-226/14 und C-228/14, Eurogate Distribution und DHL Hub Leipzig, ECLI:EU:C:2016:405; vom 18. Mai 2017 - C-154/16, Latvijas Dzelzcels, ECLI:EU:C:2017:392; vom 1. Juni 2017 - C-571/15, Wallenborn Transports, ECLI:EU:C:2017:417 und vom 10. Juli 2019 - C-26/18, Federal Express, ECLI:EU:C:2019:579).

 
• EuGH, 02.06.2016 - C-226/14

  Eurogate Distribution - Vorlage zur Vorabentscheidung - Mehrwertsteuer - …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 15.03.2022 - 11 K 1133/19

  Die Klägerin verweist in diesem Zusammenhang auf das Urteil des Finanzgerichts (FG) München vom 9. April 2019 (14 K 2649/16) sowie die Urteile des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 2. Juni 2016 (C-226/14 und C-228/14), vom 18. Mai 2017 (C-154/16) und vom 10. Juli 2019 (C-26/18).

  Vielmehr setzt eine Einfuhr im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Buchst. d und Art. 30 MwStSystRL weiter voraus, dass der in das Gebiet der Union verbrachte Gegenstand in den Wirtschaftskreislauf der Union eingeht und einem Verbrauch, d.h. dem mit Mehrwertsteuer belasteten Vorgang, zugeführt werden kann (vgl. EuGH, Urteile vom 2. Juni 2016 - C-226/14 und C-228/14, Eurogate Distribution und DHL Hub Leipzig, ECLI:EU:C:2016:405; vom 18. Mai 2017 - C-154/16, Latvijas Dzelzcels, ECLI:EU:C:2017:392; vom 1. Juni 2017 - C-571/15, Wallenborn Transports, ECLI:EU:C:2017:417 und vom 10. Juli 2019 - C-26/18, Federal Express, ECLI:EU:C:2019:579).

• EuGH, 18.05.2017 - C-154/16

  Latvijas dzelzcels - Vorlage zur Vorabentscheidung - Zollkodex der Gemeinschaften …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 15.03.2022 - 11 K 1133/19

  Die Klägerin verweist in diesem Zusammenhang auf das Urteil des Finanzgerichts (FG) München vom 9. April 2019 (14 K 2649/16) sowie die Urteile des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 2. Juni 2016 (C-226/14 und C-228/14), vom 18. Mai 2017 (C-154/16) und vom 10. Juli 2019 (C-26/18).

  Vielmehr setzt eine Einfuhr im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Buchst. d und Art. 30 MwStSystRL weiter voraus, dass der in das Gebiet der Union verbrachte Gegenstand in den Wirtschaftskreislauf der Union eingeht und einem Verbrauch, d.h. dem mit Mehrwertsteuer belasteten Vorgang, zugeführt werden kann (vgl. EuGH, Urteile vom 2. Juni 2016 - C-226/14 und C-228/14, Eurogate Distribution und DHL Hub Leipzig, ECLI:EU:C:2016:405; vom 18. Mai 2017 - C-154/16, Latvijas Dzelzcels, ECLI:EU:C:2017:392; vom 1. Juni 2017 - C-571/15, Wallenborn Transports, ECLI:EU:C:2017:417 und vom 10. Juli 2019 - C-26/18, Federal Express, ECLI:EU:C:2019:579).

• EuGH - C-228/14 (anhängig)

  DHL Hub Leipzig

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 15.03.2022 - 11 K 1133/19

  Die Klägerin verweist in diesem Zusammenhang auf das Urteil des Finanzgerichts (FG) München vom 9. April 2019 (14 K 2649/16) sowie die Urteile des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 2. Juni 2016 (C-226/14 und C-228/14), vom 18. Mai 2017 (C-154/16) und vom 10. Juli 2019 (C-26/18).

  Vielmehr setzt eine Einfuhr im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Buchst. d und Art. 30 MwStSystRL weiter voraus, dass der in das Gebiet der Union verbrachte Gegenstand in den Wirtschaftskreislauf der Union eingeht und einem Verbrauch, d.h. dem mit Mehrwertsteuer belasteten Vorgang, zugeführt werden kann (vgl. EuGH, Urteile vom 2. Juni 2016 - C-226/14 und C-228/14, Eurogate Distribution und DHL Hub Leipzig, ECLI:EU:C:2016:405; vom 18. Mai 2017 - C-154/16, Latvijas Dzelzcels, ECLI:EU:C:2017:392; vom 1. Juni 2017 - C-571/15, Wallenborn Transports, ECLI:EU:C:2017:417 und vom 10. Juli 2019 - C-26/18, Federal Express, ECLI:EU:C:2019:579).

• FG München, 09.04.2019 - 14 K 2649/16

  Befreiung vom Zollflugplatzzwang

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 15.03.2022 - 11 K 1133/19

  Die Klägerin verweist in diesem Zusammenhang auf das Urteil des Finanzgerichts (FG) München vom 9. April 2019 (14 K 2649/16) sowie die Urteile des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 2. Juni 2016 (C-226/14 und C-228/14), vom 18. Mai 2017 (C-154/16) und vom 10. Juli 2019 (C-26/18).

  Soweit schließlich das FG München mit Urteil vom 9. April 2019 (14 K 2649/16, juris) für den Fall eines vorschriftswidrig verbrachten Flugzeugs (Verstoß gegen den Zollflugplatzzwang) entschieden hat, dass sich die Verwendung des Flugzeugs in dessen physischem Verbringen über die Grenze erschöpft und darüber hinaus keine Teilnahme am Wirtschaftsgeschehen stattgefunden habe, ist damit der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt ebenfalls nicht vergleichbar.

• EuGH, 01.06.2017 - C-571/15

  Wallenborn Transports - Vorlage zur Vorabentscheidung - Steuerrecht - …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 15.03.2022 - 11 K 1133/19

  Vielmehr setzt eine Einfuhr im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Buchst. d und Art. 30 MwStSystRL weiter voraus, dass der in das Gebiet der Union verbrachte Gegenstand in den Wirtschaftskreislauf der Union eingeht und einem Verbrauch, d.h. dem mit Mehrwertsteuer belasteten Vorgang, zugeführt werden kann (vgl. EuGH, Urteile vom 2. Juni 2016 - C-226/14 und C-228/14, Eurogate Distribution und DHL Hub Leipzig, ECLI:EU:C:2016:405; vom 18. Mai 2017 - C-154/16, Latvijas Dzelzcels, ECLI:EU:C:2017:392; vom 1. Juni 2017 - C-571/15, Wallenborn Transports, ECLI:EU:C:2017:417 und vom 10. Juli 2019 - C-26/18, Federal Express, ECLI:EU:C:2019:579).
• EuGH, 03.03.2021 - C-7/20

  Hauptzollamt Münster (Lieu de naissance de la TVA) - Vorlage zur …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 15.03.2022 - 11 K 1133/19

  Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Urteil des EuGH vom 3. März 2021 (C-7/20, Hauptzollamt Münster, ECLI:EU:C:2021:161).
• EuGH, 08.09.2022 - C-368/21

  Hauptzollamt Hamburg (Lieu de naissance de la TVA - II) - Vorlage zur …

  Auszug aus FG Baden-Württemberg, 15.03.2022 - 11 K 1133/19

  Abgesehen davon, dass die Entscheidung des EuGH - zu Recht - auf Kritik gestoßen ist (z.B. Bender in AW-Prax 2021, 241-247; Bieber/Summersberger in SWK Steuern, 748 [12/2021]; Rüsken in ZfZ 2021, 191 und FG Hamburg, EuGH-Vorlage vom 2. Juni 2021 - 4 K 130/20, Az. des EuGH: C-368/21), lassen sich aus ihr jedenfalls für den vorliegenden Fall, in dem lediglich ein Mitgliedstaat - nämlich Deutschland - betroffen und die Frage zu beantworten ist, ob dort dem Grunde nach Einfuhrumsatzsteuer entstanden ist, keine Erkenntnisse herleiten.
• FG Hamburg, 02.06.2021 - 4 K 130/20

  Einfuhrumsatzsteuer: EuGH-Vorlage: Ort der mehrwertsteuerlichen Einfuhr; …